上班之前还有暑假放的时候，我可爱在家乡的老城区窜来窜去，凡俗看到近些年才开起来的星巴克里坐着不少老年东谈主欧洲杯体育，他们大多数东谈主手中莫得手机，不会点单更莫得饮用咖啡的习尚，相互也不怎么聊天，但就这样也能在内部待一通盘下昼。

　　这段时刻看新闻，发现原本这是个一到夏天就在寰宇各地频繁发生的情况。在山东聊城，还有江西吉安，有网友拍下鹤发苍颜的老年东谈主扎堆来到诸如肯德基、麦当劳，还有华莱士这样的快餐店蹭凉消暑。他们有的围坐一圈打扑克牌，也有的径直躺倒在座位上寝息，不仅令网友感到发火，也让商家担忧营业顺次受影响，运行在餐厅用喇叭轮放“这里不是老年行动中心”。

　　在不同东谈主群的需求跟着矛盾的发生而愈发显见的同期，能够充分承载其功能的城市空间却相较来说稀缺且阻拦易被发现。并且，城市里某个空间的“用法”也凡俗是恍惚有弹性的，其中存在着浪掷营业、人人民生各个逻辑之间的协商与均衡。比如当办事于年青化客群的连锁饮料店占据街边铺位，大型市集拔地而起代替广场旷地，从前给市民们失业文娱的市集成了更多提供给旅客不雅赏的古镇时，一些东谈主群成了这些空间的“主东谈主”，而另一群东谈主则被视作未入流，得到摒除和驱赶。但他们该去那边，能去那边？这一期咱们想聊聊城市空间策划与不同东谈主群在其中的处境。

　　01 比后生更爱围聚东谈主群的老年

　　丁欣雨：我之前不雅察了家乡的城市能提供给东谈主群纳凉的空间，一个是留住的防困难，这些年重新洞开运用起来，但内部潮气和霉味比较重。一个是依着江边和湖边的公园，树荫下面有许多老年东谈主打牌。还有老的营业街营业才略越来越弱了之后，就开了地下步碾儿街，卖的是一些二等货的快餐和衣饰，莫得太多年青东谈主光顾，也被老年东谈主占据了。老年行动中心会有，但东谈主气不高，位置也不显眼。

　　这就波及到一个观点，好意思国社会学家威廉·H·怀特在1970年建立了一个叫作念“街头糊口面目”的计划小组，花10年时刻不雅察城市里的人人空间，比如公园、广场还有市集大楼。他发现东谈主们都爱说我方可爱离东谈主远小数的处所，但是他们在步履上不时会作念出赶巧相悖的选拔。

　　怀特发现最诱导东谈主的赶巧便是其他东谈主。“当东谈主们边走边谈的时候，他们一般都留在东谈主流中或走进东谈主流。当东谈主们在广场里停驻来交谈时，他们凡俗就站在出动的东谈主流中，很少选拔安身在一个空旷的大空间中。”

　　《城市小空间的社会糊口》

　　[好意思] 威廉·H·怀特著叶王人茂倪晓晖译

　　上海译文出书社 2025-6

　　我在梓里不雅察到，这些坐在咖啡店里的老东谈主相互之间莫得太多相通。即使莫得真实的酬酢情况存在，他们也如故自得在一个看起来愈加吵杂的处所。看来冷清的空间没办法缓解老年东谈主关于谀媚的需求。

　　张友发：老年寂寥天然是存在的，在县城和农村有多数的空巢老东谈主，但在北京这种充斥着外来东谈主口的城市，相较之下老年东谈主反而是集体主张的，年青东谈主是原子化的。

　　在北京许多的公园和小区旷地，老年东谈主聚集在一齐排演多样行动，年青东谈主独行踽踽不知谈干嘛，在大街上寂寥游走。刻下野阳公园的城市文化作念挺好的，周末会有年青东谈主聚在一齐开微型演唱会，但这样是少数。北京老东谈主大部分如故原土的住户，有宗法的相关在内部，并且他们这一代东谈主有集体主张告戒，咱们是浑沌的。

　　之前在小红书热心过一个博主叫“沪爷出击”，本体是“92岁男孩在上海的一日账单”。他每天会去看着还挺名贵的咖啡厅蛋糕店吃饭，有东谈主在有计划区说，“吃了这样多，然而一天退休金如故没花完。”这也很贴合前段时刻有东谈主谈到的，暮气千里千里的年青东谈主和活力四射的老年东谈主，中国正在干与一个老年东谈主连年青东谈主更有活力的期间。

　　02 在城市空间博弈战中主动出击

　　潘文捷：这个事情反而让我嗅觉老年东谈主并空虚足是被迫的，而是在给我方争取使用空间。一个凡俗被说到的情况，打篮球的东谈主跟跳广场舞的东谈主争夺一个篮球场的场景，便是两边都不会合计我方是弱势群体，超越积极地去争取各自权利。

　　资源和成本会蚁集和把持，分化成掌持成本的精英和被成本掌持的人人这两类阶级。人人空间的问题就在于资源其实很有限，不同东谈主群关于城市的空间需求又存在很大各别，老年东谈主想要纳凉、棋牌室、跳广场舞，年青东谈主想要篮球场，商户想要占谈经营，但周围的住户需要清高的环境。

　　这些需求都是合理的，但需求自身会产生冲突，人人空间很可能就成了多样群体争夺有限城市资源的战场。只怕政府手脚一个评判员，想要在财政敛迹的情况下去均衡各方利益，最终的空间布局是一个多方调解的收尾。

　　张友发：之前也有内行指出，老龄化社会到来后需要对小区进行适老化窜改，刻下老年东谈主会去篮球场和年青东谈主抢空间，有可能是空间策划时就莫得洽商老年东谈主需求。

　　但是我对内行的说法也有困惑，我住的小区老年东谈主许多，但这两年作念窜改把多数空间改成泊车位和非生动车车棚。所谓的社区窜改收尾是更多空间给这些拓荒让位，莫得提供太多失业文娱的时事。咱们小区的老年东谈主就把小区建设的桌子搬到树荫下，再自带几个椅子运行打麻将。莫得作念适老化窜改，老年东谈主就主动窜改小区，完成一种再窜改，这亦然博弈的经过。

　　徐鲁青：老年东谈主我方去窜改空间设施的主动性，我合计还蛮对的。老年东谈主天生有很强的窜改意愿，是因为很从简，也有许多时刻去开始窜改东西。

　　之前我采访过一个建筑师叫何志森，咱们清晰空间成立是说一个从上至下的手，规章这一块是社区，那一块是马路，但从上至下的手许多时候是失灵的，设想会被冲突。住在内部的东谈主也许会合计这边要是马路变狭隘数点，或者社区多打开一扇门的话，他们的行动会愈加便捷，就天然出现了用行动协商的经过。

　　比如老年东谈主可能会把铁雕栏绞掉，暗暗地从这扇门收支小区。何志森还有一个案例，是有座桥设计了太多桥墩，会产生绕行和不便捷，但老年东谈主就会运用这些桥墩来棋战，变成他们我方的空间，亦然一种对空间的占领。我嗅觉也不必区分二元的坐蓐者和浪掷者，因为这之间的界限很恍惚，并且有流动。

　　03 不同浪掷品牌的人人空间烙迹

　　徐鲁青：星巴克在中国依然算一个很人人的空间了。我凡俗去白蹭咱们家支配星巴克的自习空间，它不会让你点单，并且空间很大，能一直坐在那不必换位置。许多跟我雷同的东谈主也坐在内部，就会嗅觉这里比藏书楼还要好。

　　我合计东谈主们关于星巴克的期待是，除了买这杯咖啡，我还买了你这里的空间价值。并且星巴克在刚刚进驻中国的时候，也有“第三空间”的告白语，那时中国事莫得许多这样的观点的，也莫得那么大的浪掷场所说主顾不错在这里停留，坐着去作念我方的事。东谈主们比较闇练的空间，要么便是单元，要么便是家里，要么便是学校。要么是属于体制内的空间，要么是属于我方私东谈主的空间，很少有一个单独的浪掷空间能够开辟出来，让你很万古刻待着。

　　张友发：北京有几个品牌也曾给过我很强的空间烙迹，比如西餐品牌新元素，刻下依然倒闭了。去新元素吃饭，只有吃一个小时，就能获知北京许多的投资音信、营业信息，因为投资东谈主还有作念生意的东谈主都可爱在那里聊一个亿的生意。刚刚商议的星巴克精英氛围莫得新元素的滋味那么重，更像是牛马们打工点，畸形是领有多数量田做事者的城市，很需要有星巴克这种空间的存在。

　　我眼赶赴一个城市要是莫得星巴克，会嗅觉超越不恰当，因为随时可能要抱着电脑去责任。长沙星巴克确凿太少了，只可去茶颜悦色里责任。我最近会去奈雪的茶新开的会员店，克己便是更低廉，一些保洁的大姨也会在这坐一下。小孩很可爱去奈雪，比例比星巴克要高。有次看到好几个小女孩买了奶茶，拿着我方的Labubu一直在聊天。

　　西西弗书店的咖啡厅是更典型的儿童浪掷空间。北京其实有点浑沌小一又友的阅读空间，西西弗书店让你付30-40块钱的饮料用度，孩子就能在内部翻画册。这些营业空间很猛进度上起到了一个代替城市人人空间缺失的功能，并且也通过这种空间运用，赢得了营业利润，吸纳了特定东谈主群。比拟之下刻下办事于老年东谈主的浪掷空间如实会少小数。

　　徐鲁青：之前说在大城市里，许多老年东谈主会去宜家食堂聚会，亦然老年东谈主的约聚圣地。

　　04 连锁店：原子化东谈主群与社恐的福地

　　丁欣雨：你们说到连锁化的店铺在城市全面落地后，提供了人人空间的功能。但我也在想这跟圭臬化的进度有没相关系，到底是圭臬化提升了它们的人人性质，这些空间跟某些东谈主群的需求完毕了共鸣，如故会抹灭东谈主的个性化需求？

　　之前采访浪掷分析师张璇，她说前十几年东谈主们在路上想去洗手间不会找人人茅厕，都会说去麦当劳肯德基这样的快餐店上茅厕。因为它们把圭臬化作念得超越好，提供了一个料想以外的质料上的规格，让东谈主们自得进去用。但是也需要伙计不去摒除这些东谈主群，才调达到默认。

　　但我在香港地区就很不相同，不管是最低浪掷如故进去之后不成自带酒水，条目比内地严格畸形多。我去星巴克吃个早饭后筹划自习，但那边的翻座率畸形高，主顾吃喝完结就走，莫得东谈主万古刻坐着，我感到很有压力就会出来。这是圭臬化带来的另一种极致性。

　　徐鲁青：这种感受在连锁店和个体店的区分上还挺彰着。我去个体店的咖啡馆，要是仅仅白蹭，详情会不好好奇爱慕好奇爱慕，因为给你作念咖啡的东谈主可能便是雇主。作念咖啡的东谈主能看到你有莫得点咖啡，但连锁店里大多数作念咖啡的东谈主并不care你点不点咖啡，只有不闯祸就行，因为他们的薪酬不会凭据一个东谈主点不点咖啡而大幅波动。

　　这亦然一种弹性，当责任链条填塞长的话，雇主莫得办法管制到他领有的金钱里的方方面面，反而让这个空间领有的可能性愈加大。

　　张友发：是挺有好奇爱慕好奇爱慕，这是空间是否带给浪掷者压迫性。

　　潘文捷：这些连锁店虽然提供了很强的便利，但同期也会让通盘东谈主的糊口同质化。虽然主办东谈主的咖啡店很让东谈主社恐，但是也能给咱们提供异质性的东西。电影《电子情书》内部讲到孤苦书店濒临连锁书店时有许多残障，但孤苦书店如故不成实足解除。咱们一边在商议连锁店带来的便利，不让咱们社恐是一种安全，亦然一种冷落。也许比较孤苦的空间主打闇练的氛围，有社群感，但对社恐东谈主来说又不太友好。两种面向都是存在的。

　　张友发：借用传播学观点“序论事件”中也曾建议过的群体观点“即逝公众”能诠释这个事情。这类公众凭据序论事件赶紧团员起来，使事件发生，然后又顷刻间解除。这跟传统的公民社会里一直对社会人人事务保持热心的公民是不相同的。

　　空间性上亦然这样。在小县城咱们去玩或者老东谈主家跳集体舞，是有所谓的共同体在的，需要熟东谈主空间去相互聚合。但到了大城市原子化之后，咱们在许多场合中成了“即逝公众”，很少能酿成共同体景象，咱们也需要一种能够包容“即逝公众”的空间，这才酿成了连锁品牌为何提供生分感，反而受到社恐住户迎接的情况。

　　05 纠缠流动、磨蹭恍惚，空间属于谁？

　　张友发：我这几年一直在想，要是从反成本主张的角度清晰，刻下的互联网企业都不具备人人性，以至侵占了人人空间。但不管是全世界这几十年的一个趋势，是营业公司徐徐成为人人空间的代理东谈主。政府会把人人空间需要承担的功能赋予给大型的商企空间，让他们承担拖累的同期赚取利益。

　　在疫情时刻之前念念考企业的人人性，会很容易地去批判他们剩余价值的剥夺。但在疫情时刻公众会发现我方必须依靠互联网平台来提供某种人人性的匡助和支撑，需要京东的物流，百度的搜索，淘宝的电商系统，这时候互联网平台的变装险些不可被替代，变成了人人性与营业性混合起来的一体，无法被厘清。

　　最近这10年的营业变革都对城市空间进行了再次窜改，举例分享单车的出现，刻下有些地铁站隔壁步碾儿很不便捷，因为谈路被分享单车塞满，但分享单车又能为上班族提供便利。内部有营业逐利，也存在人人性承担，多样纠缠起来，让这个问题变得不好分辨和商议。

　　徐鲁青：友发说的我深有同感，这些公司搭建的辘集其实能够作念到许多事情，包括快递物流，他们有比较完善的配套基础设施。东谈主们会合计是不是这个世界只剩下星巴克、MUJI和优衣库，但要是这三个东西都莫得了，只剩下社区街谈行动室，我合计好像会愈加可怕。

　　张友发：西方的公民社会表面里，政府和公民是对立的，人人空间发生于市民社会之中，但中国完成的体制的建构，是政府来认真人人空间的落地，很难说中国的人人空间是一个西方表面逻辑下的人人空间。

　　前30幼年年宫的成立，东三省国企的工东谈主行动室，有人人性在，但同期又是官方空间。我小时候在县城，莫得所谓的人人篮球场，也莫得营业篮球场，只可去政府、县委会还有学校的篮球场。这个处所到底是属于政府的官用空间，如故人人空间？

　　它如实是免费的，也洞开给外东谈主，但比如来打篮球的小孩把县政府诱导的车给划坏了，诱导很发火跟保安说，不准让任何打篮球的东谈主进到县政府里来，这个空间就会被闭塞，人人性就松开了。

　　徐鲁青：并且很有限定性，在好的时候是人人空间，但由于被统领这个空间也能被莫得任何情理且不带诠释地关闭。星巴克说要低消，还会有个争议上个热搜，但像刚刚提到的篮球场就很难。大学疫情关闭之后，刻下能够真实全部放开的也很少，大学到底是属于人人的空间，如祖国有的空间，如故什么样的空间，其中的领域一直在变动，但不由市民来决定。

　　许多国内学者可爱援用哈贝马斯，他建议人人规模的观点很驰名，也有很强的诠释力，但我合计在中国的语境里许多时候是失效的，比如哈贝马斯说广场是人人空间，但在中国广场很难是一个人人空间，是以咱们可能先要厘清刻下商议的人人到底是什么好奇爱慕好奇爱慕，要是更轻微数来问，它的产权、决定权、通盘权具体是什么样的。

　　张友发：我一又友住的处统统这个词个广场，官方的名字叫东谈主民广场如故和谐广场，他们每天都去广场玩，就给广场另取了个叫绿茵广场之类的名字。政府给取一个名，他们给取一个名。

　　公民需要营业空间来实践人人性，也需要政府空间来提供人人性，政府关于人人空间只怕洞开只怕闭塞，恒久处在动态的博弈之中，这便是中国许多空间的存在近况。通盘科罚的法门也都是在于空间的领域是恍惚的。

　　06 在不合适我方的空间，东谈主是什么感受？

　　丁欣雨：刻下许多观点店想把线下门店打造出酬酢场所的性质，ANN建筑事务所给喜茶“白昼梦方针”作念设计的公开贵府里，还援用了社会学家欧文·戈夫曼的观点，说“相逢是人人场合东谈主们之间的接续性防卫”。许多店刻下有外摆区，有落地窗，你还能把窗户推出来，看起来是跟城市意会会通的成果，向通盘东谈主洞开，但如故对进到这里的东谈主群有隐形分辩的。

　　张璇跟我说她有次在奶茶店隔壁看到一群老年东谈主在门外不雅望，他们打扮上没那么潮，也不会摆一又友圈的拍照pose，也不会用小设施。她听到他们说“这不是咱们喝茶的处所”，就自主地退出了这个场域。

　　在许多看起来不合适我方身份走进的空间里，东谈主会产生什么样的感受？

　　徐鲁青：大约在2012年，有个争议很大的事件，那时广州流浪汉挺多的，许多水泥锥就被铺在桥下，这样流浪汉就没办法在桥下躺着寝息，这便是一个终结功能的设计。

　　在城市里能感受到有些处所的基础设施建设是不但愿东谈主停留的。比如朔方许多城市路面畸形宽大，也莫得树荫或者长椅，更但愿东谈主能快速通过这个路面，而不是在这条路上徜徉。

　　潘文捷：并且阶级越往上城市打开的空间会越多。我大学时候去打工当办事员，那里在一个蛮荣华的处所，但是有个门一直是关的，是雇主有想要邀请的东谈主才调进到这里，但我从来莫得意想这是能进去的。天然也包括几年前的新闻，在故宫不营业的时刻段，还有东谈主开着飞驰进了故宫。只怕候你都不知谈哪些空间或者干与的阵势是莫得实足向东谈主打开的。

　　丁欣雨：威廉·怀私有本小书叫《城市小空间的社会糊口》，内部他有一个不雅察，要是在成立城市空间的时候带有“私东谈主物业”“禁绝干与”这种彰着秀丽，以不信任的姿态退守或隔断一些群体，这样反而会让这个空间承受的风险更大。

　　处理这类所谓“不受迎接”群体的最佳设施，是让一个处所能够诱导通盘东谈主。他举了西格莱姆广场的例子。管理者很首肯东谈主们防御这个广场欧洲杯体育，对东谈主们作念什么也并不太防御。让东谈主们把脚放进喷池塘里，不去查验青少年是否在喷池塘的台沿上吸烟；容忍步履乖癖的东谈主，以至允许他们晚上在台沿上寝息。这个处所酿成了一种自我监督的微不雅生态，反而很少发生什么困难。